有了一点创作实践的人，并不见得就懂得书法艺术的真谛。记得在一次理论座谈会上，有位年轻同志说：“发言的人很多，讲了很多理论问题，对我们搞实践的人来说，不能解决我们的问题。”这话乍听起来，好像很有道理。理论当然要“解决”实际问题，但细想起来也不尽然。

这样提问题的朋友，一下子把理论与实践对立起来了。一方面，有一点实践经验的人，是否就懂得了书法，自发地“有了”理论；从另方面讲，有了理论，是否能直接解决创作当中的问题，不能这么说。有了理论，如果这个理论是正确的话，要解决创作中的问题，还需要经过实践。

沈鹏行草自作诗《残砖三首之三》

释文：

前尘叠影对残砖，非比珍珉含泪看。

犹幸废墟留柱础，重开广厦上云端。

七绝残砖三首其三 沈鹏诗书

钤印：沈鹏（朱）

理论有它自己的体系和表达方式，并不等同于实践；理论体系不是围绕着每一个具体的实践问题建立起来的，理论并非实践经验的综合（总和）。有一些专家、著作家，他本身并不是书法创作的实践家，但是他所发表的真知灼见，是一些自诩为有实践经验的人达不到的。

中国历史上画论画史或书论书史的作家大多是画家、书法家。在外国，莱辛、狄德罗、黑格尔、海德格尔都是从美学、哲学进入对艺术的评论。现代作家中，宗白华的《中国书法里的美学思想》一文，即很有见地。林语堂的《中国人》（即《吾国与吾民》）里面也专门讲了书法的问题。他们既研究西方文化，也研究中国的文化，而且在中西文化的比照中，对书法获得了很深的认识，他们对于中国书法的美学观点，对于其他艺术的影响，对书法创作过程中的运动感、节奏感、韵律感等的认识，我觉得都是很高的。

黑格尔的《美学》也并没有讲到很多在实践中的具体问题，但他的美学思想，他对形式美的观念，他的“理念”，如果我们加以批判的接受，对我们认识艺术的本质、艺术的特征也很有意义。黑格尔认为整齐一律的美是较低级的形态，而形式美的高级形态应是对立统一。我们古代书论中对于状如算子的书法作品是轻视的，优秀的作品应是从变化中求统一，在统一中求变化。这里说的黑格尔形式美观念对书法就很有启发。

沈鹏草书自作诗

释文：

未尝年少强言愁，逝者如斯不舍流。

山拥夕阳云雾谲，床前明月户窗幽。

聚焦一往家园好，对镜千般霜雪稠。

数请拙毫呈吉语，人文故事可仍讴。

第六句镜指摄影镜头

江苏乡愁展录像访谈 沈鹏诗书

钤印：沈鹏（朱）

我们不能简单的说，我有点创作实践，我的发言权就一定比人多；如果你是搞理论的，没有“写字”，你的理论就缺少价值，你就不能解决我的问题。我认为，这些看法比较狭隘，如果抱着这样一种心态，我们怎么能成为一个层次比较高的书法家呢？

苏东坡曾说，“书必有神、气、骨、肉、血，五者阙一，不为成书也”（《苏东坡集》）。一幅好的书法作品，神、气、骨、肉、血俱全，“俨然一佳士”。这种观念，近于“格式塔”理论，用我们现在的说法，是一种“有意味的形式”，“格式塔”理论的移情作用认为客体的物理和主体的心理，在力学结构上面有某种同形同构。这就是说，我这个人在创作书法作品当中运用点、直、撇、捺等等结体成字，通过主体的心理，在力学的结构上面，达到与客观物体的同构。正如写出来的字是对称的、运动的，是有力量的，有一个完整的生命，这在创作艺术作品当中体现出来，在一定的形式中体现定的意味——生命。

比如写一张字，画一幅画，创作一件雕塑，设计一座建筑等，都是同理。谈这样一种理论，能否具体地解决书法当中的问题？显然它是一种启发，导引你创作出好的作品，并能让你体会到如何欣赏一幅作品。然而了解了这一理论，就能创作出好作品吗？或者反过来说，难道因为你不理解，这样的理论对于创作和欣赏就没有价值吗？又比如说，传为王羲之的《题卫夫人笔阵图后》，说每作一点像高峰坠石；作一横画，像列阵排方；作一戈，像百钧怒发；作一转折，像曲折钢钩；作牵引，像万岁枯藤；作一放纵，就像走路一样趋向前面。

难道看了这篇文章就能写好字吗？但是难道这样的理论对我们没有启发作用吗？总之，我们接受一定的理论，要有实践作基础；而我们对待理论，不能简单地要求它立即解决创作当中的每一个具体问题，要体会列宁所说实践“不但有普遍性的品格，而且还有直接现实性的品格。”书法创作的问题，首先是实践。当然我们还是要学习理论，通过学习理论，丰富、提高我们的认识，因为只有真正理解的东西，我们才能更深刻地感觉它。

沈鹏草书杜甫《咏怀古迹五首》其三

释文：

群山万壑赴荆门，生长明妃尚有村。

一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。

画图省识春风面，环珮空归夜月魂。

千载琵琶作胡语，分明怨恨曲中论。

少陵诗 甲午沈鹏

钤印：方不障（朱） 馀（朱） 沈鹏（白）

有人喜欢提这样的问题，社会主义的书风是怎么样的？书法的本质是什么？当前书法发展规律又是怎样的？提这样一类问题的朋友，往往从概念出发。如果不是辩证地谈问题，就可能走到一条狭窄的路上去。比如书法的本质这类问题，讨论来讨论去，起码忽略了本质的本身也是多方面、多角度、多层面的。诸如书法的线条、书法的结构是不是书法本质的一个方面？书法的意蕴同生活的对应关系，像刚才说的“书必有神、气、骨、肉、血，五者阙一，不为成书也”，也可以涉及书法本质的一个方面，但以上都不是书法本质的全部。所以，提书法的本质是什么，还不如提它的特点，本身的一些要素，并做切实的研究；而这些研究，也就涉及到本质问题。有人总希望三言两语就能说出书法的本质是什么，一旦知道这个问题以后，马上就立竿见影，解决实践当中的问题。书法理论可以从多方面研究，比如说书法的形、线、韵律；同自然界的对应关系；同人本身的对应关系；还有，书法与绘画、建筑、雕塑等等的关系；书法同戏剧、文学、电影等等的关系；书法同音乐、诗的关系；还有从社会学、哲学、宗教等等方面来进行研究。

沈鹏诗书作品
释文：
金盏银台翡翠帘，冰心一片荐寒泉。
中华自古崇贞节，屈子沉江誉水仙。
晋王嘉《拾遗记·洞庭山

称屈原为“水仙”水仙五首之一

丙申元日 沈鹏诗书

如果是抽象地提我们时代书法应该是什么样的，好像也无可非议，我们生活在社会主义社会，而社会主义同封建社会不一样，同半殖民地半封建社会不一样；那么，书法应该跟过去不一样，书法应该是什么样的……如此等等。我想，与其这样提问题，不如多从实际出发，多考虑一下我们书法本身有什么特点；当前的书法，在创作当中存在一些什么问题，我们怎么来解决它，怎样进步提高？笼统地讲我们时代的书风问题，有时也包含这么一种意思，就是设想有一种书风统领书坛。事实上，我们时代的书法风格既有传统的，也有现代的因素，有多种书体，多种风格。比如有的强调直观，有的强调与诗词、文字内容相结合，另外，每一个书家又有他的个性。按照百花齐放的方针，我们的书法当然应该是多种多样的。如果认定一种风格或一两种风格，说这是我们时代的风格，这样恰恰是把问题变得狭窄了。正确的理论，不是束缚实践，亦不是把实践引到一个狭窄的路上去，而是开放的，为实践敞开大门。